Problematiche della giurisprudenza sulla legislazione in materia delle politiche migratorie
Meccanismi, garanzie, policies, analisi di ferraginosi ragionamenti atti ad offrire il diritto alla dignità.
L’asilo, la migrazione, l’essere perseguitati per ragioni etniche, politiche, di razza, etnia, conflitti interni.
Cos’è giusto? Chi ha la ragione tra le mani per decidere se è possibile sopravvivere e chi non ha diritto alla vita?
Il pensiero di un garantista non può che non rimanere sconcertato. Nel 2019 esiste una discrezionalità?
Certo la crisi economica limita le possibilità, le problematiche legate alla criminalitá, terrorismo ledono nei confronti dei giusti le garanzie fondamentali, ma allora cosa è necessario fare per garantire il diritto alla vita?
Rafforzare la sicurezza, ampliarla, modificarla, coordinarla.
Istituire nuove forze per il sostegno e l’aiuto umanitario sul territorio, cosí da trasformare un disagio in forza lavoro.
Probabilmente la stanchezza dei singoli stati è inefficiente sotto un aspetto di coordinazione e cooperazione.
Un unico blocco europeo, forse, fornirebbe linee guida uniche, direttive equiparate, meccanismi di accesso semplificati,coordinamento chiaro?
La microeconomia, a mio personale parere, è al totale collasso, non si ha visione nè percezione di come il commercio piccolo, attivi i meccanismi, non vi è alcuna ratio.
Dove si va da soli?
Secondo fonti pubbliche analizziamo le problematiche inerenti ai problemi della giurisprudenza in materia di politiche di migrazione.
Nella divulgazione del contenuto scopriamo che la distribuzione del potere esecutivo all'interno dell'Unione per l'attuazione dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia è stato un problema sin dalla sua creazione. Il Parlamento europeo è particolarmente attento a ciò, come dimostrano i due ricorsi di annullamento proposti dalla Corte di giustizia
Il primo caso in cui ha avuto successo è stata la procedura per l'adozione di elenchi di paesi sicuri come parte della politica di asilo. Ritenendo di non essere una misura di esecuzione, la Corte ha ritenuto che il Consiglio non potesse introdurre nella direttiva sulle procedure di asilo una base giuridica derivata che modifica la procedura diritto di common law applicabile in questo campo. La seconda, per la quale è ancora in attesa della decisione della Corte, riguarda la decisione del 26 aprile 2010 sulle intercettazioni in mare adottata secondo una procedura di comitatologia che può essere utilizzata solo per modificare elementi non essenziali del diritto derivato. Il Parlamento ritiene che la decisione in questione riguardi invece un elemento essenziale in questo caso del codice frontiere Shengen.
Il primo caso in cui ha avuto successo è stata la procedura per l'adozione di elenchi di paesi sicuri come parte della politica di asilo. Ritenendo di non essere una misura di esecuzione, la Corte ha ritenuto che il Consiglio non potesse introdurre nella direttiva sulle procedure di asilo una base giuridica derivata che modifica la procedura diritto di common law applicabile in questo campo. La seconda, per la quale è ancora in attesa della decisione della Corte, riguarda la decisione del 26 aprile 2010 sulle intercettazioni in mare adottata secondo una procedura di comitatologia che può essere utilizzata solo per modificare elementi non essenziali del diritto derivato.
Il Parlamento ritiene che la decisione in questione riguardi invece un elemento essenziale in questo caso del codice frontiere Schengen.
Un terzo fronte potrebbe essere aperto sulla definizione delle priorità annuali di reinsediamento. Mentre la Commissione propone di ricorrere alla comitatologia, il Parlamento propone invece di ricorrere alla delega legislativa. Se si riuscisse a trovare una soluzione transitoria per l'anno 2013, il conflitto dovrebbe riprendere durante i negoziati sul nuovo Fondo Asilo e migrazione per il periodo 2014-2020 nel quadro istituzionale rinnovato dal trattato di Lisbona
In realtà, si tratta della delimitazione della rispettiva portata degli atti delegati e degli atti di esecuzione che la Corte di giustizia è più propensa a decidere in futuro, indipendentemente dal problema sollevato, il trattato Lisbona ha profondamente migliorato la tutela giudiziaria delle persone nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Ha eliminato l'articolo 68 del trattato di Amsterdam, che limita la possibilità di rinvio alla Corte di giustizia per una pronuncia pregiudiziale da parte di tribunali di ultima istanza, il che spiega in gran parte la scarsità del controllo giurisdizionale in materia di immigrazione e diritto dell'immigrazione. asilo; estendere il controllo giurisdizionale a qualsiasi misura per la ritorsione dei controlli alle frontiere interne. Gettato le basi per la revisione giudiziaria delle attività di agenzie come Frontex o l'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo; ha reso giustiziabile la Carta dei diritti fondamentali dandole lo status di trattato. Infine, ricordate che Procedimento pregiudiziale d'urgenza è stato creato nella zona di spazio di libertà per consentire alla Corte di rispondere al giudice nazionale in modo tempestivo sotto la la situazione delle persone interessate che potrebbero essere detenute. Questa procedura sembra non funzionare correttamente: oltre al fatto che la Corte è raramente preso da tribunali nazionali sotto l'emergenza, la Corte sembra avere una visione eccessivamente restrittiva di essa quando non adottare un atteggiamento contraddittorio, rifiutandosi beneficio dell'emergenza ma accettando di utilizzare la procedura accelerata sulla base di motivi identici. Una riforma di queste procedure può essere necessaria se la Corte non adotta un approccio più globale all'urgenza in futuro. Infine il dialogo dei giudici è essenziale per il corretto funzionamento del sistema istituzionale dell'Unione europea
In primo luogo, il dialogo tra il tribunale nazionale e le corti europee. È disorganizzato nel contesto delle relazioni con la Corte europea dei diritti dell'uomo, in cui dipende dalla regola dell'esaurimento dei mezzi di ricorso nazionali e dalla giurisprudenza della Corte basata su principi generali che esprimono un diritto comune o la teoria del margine nazionale di apprezzamento. La situazione è esattamente l'opposto nel contesto delle relazioni con la Corte di giustizia dell'Unione europea, in cui la relazione con il giudice nazionale è istituzionalizzata con la tecnica di pronuncia pregiudiziale. Quest'ultimo è sorprendentemente disfunzionale in considerazione del numero estremamente ridotto di decisioni emesse dalla Corte in materia di immigrazione e asilo e, in secondo luogo, del dialogo tra le corti europee. In assenza di un canale di comunicazione tra i due tribunali, si sviluppò un dialogo spontaneo. La Corte di giustizia è stata indotta a sostenere il primato della legge europea per impedire che gli Stati membri siano condannati in caso di conflitto con la Convenzione Impatto della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee e della COrte Europea dei Diritti dell’Uomo in materia di asilo e immigrazione in Europa. La Corte europea non è soggetta agli stessi vincoli, è comunque sviluppato nella sua famosa legge del Bosforo che si suppone la tutela dei diritti fondamentali deve essere garantito in modo equivalente all'Unione della Convenzione europea.
La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea ha ordinato un certo tipo di dialogo dialogo attorno a due meccanismi chiave per garantire una coesistenza armoniosa tra i due sistemi: primo "la protezione minima", il che significa che la Carta non può minare il livello di protezione diritti umani tutelati dalla Convenzione europea; in secondo luogo, i "diritti corrispondenti" secondo cui i diritti sanciti nella Carta corrispondenti ai diritti della Convenzione hanno la stessa portata e portata dei diritti della Convenzione. Aspetti normativi e fasi progettuali d’intervento coordinato. Ma quante problematiche ancora sono necessarie affrontare per salvaguardare una vita?
La vita umana è “Sacra”, cosí come lo sono le libertà fondamentali, la Pace ed i diritti umani ed umanitari. Non è piú possibile giustificare o incolpare un cattivo funzionamento dei procedimenti attuativi della giurisprudenza. La coscienza, quella di tutti gli uomini ci chiede di non poter piú accettare giustificazioni. Un'Europa Unita e solida potrebbe essere una soluzione per la semplificazione, l’eliminazione degli ostacoli che non tutelano i deboli, i piú piccoli, la microeconomia, la sicurezza, i controlli, l’eliminazione delle lobbies, la burocrazia ma soprattutto quella discrezionalità criminale che continua ad uccidere e si arroga diritto di decidere sulla vita o morte di chi richiede aiuto.
La vita e la dignità umana non sono negoziabili e nessuna policy dovrebbe mai essere accettata se non per l’intesa d’interessi comuni tra necessità e garanzia e non distinzione è proporzionalitá.
La vita, la pace, le libertà individuali sono patrimonio comune, a mio giudizio, mai e ribadisco mai sul tavolo delle trattative.
